MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili,davacı ile davalı ... Klübü Derneği arasında 01.02.2014-31.05.2015 tarihlerini kapsayan Antrenör Sözleşmesi imzalandığını, davalının Mayıs 2014 tarihinden itibaren ödemesi gereken aylık ücretleri ile Ağustos ve Eylül 2014 aylarında ödemesi gereken transfer ücretine ilişkin ilave tutarları ödemediğini, bunun için noterden iki defa ihtarname gönderilmesine karşın sonuçsuz kaldığını,iş akdinin davalı tarafından süresinden önce haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, iş sözleşmesi hükümleri ve çekilen ihtarnameler gereğince 39.000-TL tutarındaki ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı ... Klübü Derneği vekili; 01.02.2014 başlangıç tarihli sözleşmenin çift imza ile imzalanmaması nedeniyle geçerli olmadığını, davacının 2014 Nisan ayından itibaren tatile girdiğini akabinde geri dönüp başlamadığını, hakettiği tüm ücretlerin ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davalı Temyizi Yönünden
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin REDDİNE,
Davacı Temyizi Yönünden
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut olayda; davalı ... ile davacı arasında 01/02/2014- 31/05/2015 tarihlerini kapsayan ‘Antrenör-Sportif Direktör Sözleşmesi’ yapıldığı, ancak davalı Kulüp tarafından 29/08/2014 tarihinde yapılan basın açıklaması itibariyle sözleşmenin fiilen sona erdiği, davacının belirli süreli iş sözleşmesinin davalı tarafça süresinden önce feshedilmiş olması nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağı bulunduğu, bu ücret miktarının tespiti bakımından yaptırılan bilirkişi incelemesinde tutarın 35.400.-TL olduğunun belirlendiği, davacının sözleşmenin fiilen sona erdiği 2014 yılı Ağustos ayından sonra 2015 yılı Mayıs ayına kadar 9 ay daha çalışarak toplam 27.000 TL daha ücret alabileceği halde süresinden önce davalı tarafça sözleşmenin bitirilmiş olduğunu, davacının hesaplanan alacağından Türk Borçlar Kanunu’nun 438/2. maddesine göre davacının sözleşmenin erken bitmesi nedeniyle tasarruf edebileceği miktarın 27.000.TL toplam aylığın yarısı olan 13.500.TL tutarında indirim yapılmasının uygun görüldüğü belirtilerek , 21.900TL ücret alacağına hükmedilmiştir.
Ne var ki; Mahkemece, TBK 438. maddesinin birinci bendinde; belirli süreli sözleşmelerde sözleşme süresine uyulmaması durumunda, bu sürelere uyulmuş olsaydı işçinin kazanabileceği miktarın tazminat olarak istenebileceği, aynı maddenin ikinci bendinde ise; belirli süreli hizmet sözleşmesinde, işçinin hizmet sözleşmesinin sona ermesi yüzünden tasarruf ettiği miktar ile başka işten elde ettiği veya bilerek elde etmekten kaçındığı gelirin tazminattan indirileceği düzenlemeleri dayanak alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmakta ise de, davacının talebi sözleşme süresinden önce feshedilmeseydi elde edeceği bakiye süre ücretine ilişkin olmayıp, sözleşmenin yürürlüğünün devam ettiği 01/02/2014- 29/08/2014 tarihleri arasında tahakkuk eden ancak ödemesi yapılmayan aylık ücretleri ile sözleşmenin başında ödenmesi kararlaştırılan fakat ödeme hususu iki taksit halinde vadeye yayılan transfer ücretlerine ilişkindir.
Bu nedenle, davacının iş akdinin feshedildiği tarihe kadar haketmiş olduğu ücret ve transfer ücretleri toplamı olarak hesaplanan 35.400.-TL alacağın tamamına hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde verilen karar isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.