BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/671 Esas 2022/753 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/671 - 2022/753

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2022
ESAS-KARAR NO .....
TALEP KONUSU : İhtiyati haciz
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davacının mağduriyetinin giderilmesi ve davanın kabulü halinde verilecek kararın yerine getirilmesi bakımından dava değeri tutarında davalılara ait taşınır ve taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki mal varlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, taraflar arasında toplu akaryakıt alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının davacıdan toplu motorin alımı yaptığını, akaryakıt alımı sebebiyle Şubat 2019-Haziran 2019 tarihleri arasında müvekkil tarafından kesilen 392.242,62TL değerindeki 10 adet faturanın karşılığında, Davalı ... ... tarafından kısmi olarak ödeme gerçekleştirildiğini, yapılan hesaplama sonucunda davalının 9.854,31TL değerindeki borcunu ifa etmediğini,taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya verilen akaryakıta ilişkin olarak; 31/01/2019 tarihli... sıra nolu 25.569,60 TL bedelli, 15/01/2019 tarihli A seri– ... sıra nolu 7.147,58 TL bedelli, 15/02/2019 tarihli A seri – ... sıra nolu 13.895,45TL bedelli,28/02/2019 tarihli A seri – ... sıra nolu 34.009,61TL bedelli,
30/03/2019 tarihli A seri – ... sıra nolu 38.229,68 TL bedelli,31/03/2019 tarihli A seri .... sıra nolu 34.651,19TL bedelli,30/04/2019 tarihli A seri – ... sıra nolu 70.482,21 TL bedelli,15/05/2019 tarihli A seri– ... sıra nolu 87.283,65 TL bedelli,31/05/2019 tarihli A seri – ... sıra nolu 79.952,97TL bedelli,25/06/2019 tarihli A seri – ... sıra nolu 1.020,68TL bedelli, futaraların düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça herhangi bir itiraz bulunmadığını, davalı taraf faturalardan kaynaklı borcun 382.388,31TL kadar kısmını ödediğini ancak borcun 9.854,31TL'lik kısmını ödemekten kaçındığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkili tarafından arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu,taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafça haksız bir şekilde borcun kalan kısmı ödenmediğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkil alacağının rehinli olmadığı, herhangi bir teminat da bulunmadığı değerlendirildiğinde ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın yerinde olmadığını belirterek yerel mahkemece verilen 28/01/2022 tarihli İhtiyati Haciz Talebinin Reddine dair kararının kaldırılmasına, dava değeri tutarında davalı tarafın, taşınır, taşınmaz mallarına ve alacaklarına konulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle sunulmuş olan belgelerden bu aşamada alacağın yaklaşık olarak ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, 03/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.....

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."