BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/470 Esas 2022/760 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2022 Ara karar
ESAS-KARAR NO...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili; taraflar arasında mazot alışverişinden kaynaklanan borç nedeniyle icra takibine konu edilen senedin düzenlenmiş olduğunu, müvekkilleri tarafından davalıya borcun kaynağı senet hakkında icra takibi başlatılmadan önce ... ... Şubesi aracılığıyla 06/08/2019 tarihinde 2.600TL, 23/08/2019 tarihinde 6.500TL, 02/09/2019 tarihinde 10.000TL, 23/08/2019 tarihinde 6.500TL olmak üzere 22.100TL ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafından söz konusu ödemeleri düşülmeden icra takibine başlandığını ve müvekkillerinin menkul ve gayrimenkulleri hakkında haciz işlemleri yapıldığını, bunun üzerine müvekkilleri tarafından davalıya 24/08/2020 tarihinde 21.560TL ile 21.600TL ve 25/08/2020 tarihinde ise 22.869TL para ödemesi yapıldığını, ancak müvekkillerinin dava konusu borca ilişkin hiçbir borcunun bulunmamasına karşın haksız yere davalı yanca mezkur icra takibine devam edildiğini, bu nedenle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitinin yanı sıra davalı aleyhine kötü niyet tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini belirterek Haymana İcra Dairesinin 2019/206 saysılı dosyası açısından takibin tedbiren durdurulmasını, davanın kabulüyle davacı müvekkilinin Haymana İcra Dairesinin 2019/206 sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, İİK m.72/3 uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, davacılar vekilinin icra takiplerinin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili, mahkemece İİK m.72/3 gereğince takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’inden az olmayan bir teminat yatırılmak şartıyla ihtiyati tedbir kararı verilerek vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesinin sağlanabileceğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile 17/01/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; ihtiyati tedbir koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, İİK'nun 72/3 maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle takipten sonra menfi tespit davası açılmış olmasına ve yaklaşık ispatın sağlanmamış olmasına göre davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, 03/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."