MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
MÜTEVEFFA : ...
DAVACILAR : MİRASÇILARI
1-...
2-...
3-...
4-...
5-...
ADLARINA VEKİLLERİ AVUKAT ...
DAVALILAR : 1-... ADINA VEKİLİ
AVUKAT ...
2-ZALOĞLU TURZ. İNŞ. TEM. BİL. SİS. OTOMASYON MED. GIDA. PAZ. LTD. ŞTİ.
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili; muris işçinin 2007 yılında emekliliğe hak kazandığını, kendisine işten çıkarma tehdidi ile istifa dilekçesi imzalatıldığını, 31.05.2009 tarihinde vefat ettiğini belirterek kıdem tazminatı ile kullanılmayan yıllık izin sürelerine ilişkin ücretlerin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Zaloğlu Turz. İnş. Tem. Bil. Sis. Otomasyon Med. Gıda Paz. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda; dava dilekçesinde davacılar murisi işçinin 1999 yılından itibaren iş yerinde çalıştığı iddia edilmiş; ancak, kök bilirkişi raporundaki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre yapılan hesaplamaya davacılarca, bu kez 01.05.1995 tarihinden itibaren çalıştığı ileri sürülerek itiraz edilmesi üzerine, alınan ek bilirkişi raporu ile kurum kayıtlarına göre davacının Aktem Şirketindeki işe giriş kaydı da dikkate alınarak 05.09.1998 – 20.05.1999 tarihleri arasındaki dönem de dahil edilerek yeniden hesaplama yapılmış ve hesaplanan tutar hüküm altına alınmıştır. Dava dilekçesindeki kıdeme esas döneme ilişkin beyan ve talep nazara alınmaksızın kıdeme esas sürenin belirlenmesi; 6100 sayılı Kanun"un 26. maddesine göre talep aşımı mahiyetinde olup bu husus kamu düzenine aykırı ve hatalı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 24.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.