MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ile ... avukatlarınca duruşmalı, davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... vekili avukat ..., diğer davalı ... vekili avukat ... ile temyiz eden davacı asiller ..., ... ve vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacılar; ..."un 12/02/2010 tarihinde Irmak adlı bebeğinin dünyaya geldiğini, bebeğin erken doğum nedeniyle davalılardan çocuk doktoru olan Dr. ... tarafından yenidoğan bakım ünitesinde yatırıldığı, davalılardan göz doktoru Dr. ... tarafından ilk olarak 19/02/2010 tarihinde bebeğin muayene edildiği ve bir hafta sonrası için tekrar muayene önerilmesine rağmen, devam eden süreçte bebeğin tekrardan muayene edilmediği ve görme yetisini yitirdiği belirterek; davacılar tarafından tedavi amacıyla İstanbul"a götürülüp masrafların yapıldığını, bakıcı, bakım masrafları, iş gücü ve maddi zararlarının karşılığı olarak şimdilik davacılardan ... için 5.000 TL , ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL"inin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ayrıca söz konusu olay sebebiyle davacıların manevi zarara uğradıklarından davacı ... için 100.000 TL, diğer davacılar İçin ayrı ayrı 40.000 TL"şer olmak üzere toplam 180.000 TL manevi tazminatın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu
1-Maddi tazminat açısından;
A) Davacılar ... ve ... hakkında açılan davanın Kısmen Kabulü ile 60,00TL"şer olmak üzere toplam 120,00TL"nin 30.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,...,... Sağlık Hizmetleri A.Ş."den alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya yönelik talebin reddine,
B) Diğer davacı ... hakkında açılan davanın KABULÜ ile,
5.000,TL açılan maddi tazminatın 30.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI

birlikte davalılar ...,... Sağlık Hizmetleri A.Ş."den alınarak davacılara verilmesine,Davacının fazlaya yönelik hakkının saklı tutulmasına,
2-Manevi tazminat açısından açılmış bulunan davanın kısmen kabulü ile,
Davacı ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 50.000TL. tazminatın 30.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,... Sağlık Hizmetleri A.Ş."den alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleblerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalılardan davalı göz doktoru ... ve davalı çocuk doktoru ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların, davalı ...’ In tüm ve davalı ...’ İn sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı ..."in yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece; davalılar ...,...,... Sağlık Hizmetleri A.Ş. aleyhine tazminata hükmedildiği halde; kurulan hükmün, yargılama giderlerine ilişkin bentlerinde sadece davalılar ...,... Sağlık Hizmetleri A.Ş."nin sorumlu tutulduğu, ancak aleyhine hüküm kurulan ...‘ın diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulmadığı anlaşılmıştır
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların, davalı ..."ın tüm, davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddi ile, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. 4. 6. ve 7. bentlerinde yargılama giderine ilişkin ‘...,... Sağlık Hizmetleri A.Ş"den alınarak davacılara verilmesine" ifadesinin çıkarılarak yerine “...,... ve Özel ... Sağlık Hizmetleri A.Ş."den alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu suretle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan ve davalı ..."dan alınıp davalı ..."e verilmesine, aşağıda dökümü yazılan 10,00 TL kalan harcın davacılardan, 4.873,15 TL kalan harcın davalı .... ,..."dan alınmasına, peşin alınan 1.624,50 TL harcın davalı ..."e iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.