İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2196 Esas 2017/4731 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2196
Karar No: 2017/4731
Karar Tarihi: 08.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2196 Esas 2017/4731 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalı ile mal alım satımı yaptıklarını ve bu nedenle cari hesapta borçlu olduklarını belirtip, icra takibi başlatarak itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatının tahsili için dava açmıştır. Davalı ise borcunun banka havalesi yoluyla ödendiğini ve zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, cari hesapta yer alan borcun 2006 yılına ait olduğunu ve zaman aşımı süresinin dolduğunu gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını ve satım sözleşmelerinde 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: Türk Ticaret Kanunu Madde 88, Türk Borçlar Kanunu Madde 146.

19. Hukuk Dairesi 2017/2196 E. , 2017/4731 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisi nedeni ile ticari ilişki bulunduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisinden ve faturadan doğan borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/18236 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davacıya ait fatura bedellerinin banka havalesi yolu ile ödendiğini, davacıya borcu bulunmadığını ayrıca borcun zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından yapılan takibin dayanağının takip talebinde cari hesap ekstresi olarak gösterildiği, cari hesap sözleşmesine dayanan davaların sözleşmenin sona ermesinden itibaren beş yıl geçmekle zaman aşımına uğrayacağı, davalının süresinde zaman aşımı definde bulunduğu, cari hesap ekstresinin 2006 yılına ilişkin olduğu, cari hesap ilişkisi nedeni ile yapılan takipte zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece ticari ilişkinin cari hesap sözleşmesinden kaynaklandığı yönündeki kabulü yerinde değildir. Zira taraflar arasında TTK 88 madde ve davamında öngörülen usulüne uygun yapılmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Satım sözleşmelerinde zamanaşımı süresi TBK 146. madde uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup mahkemece zamanaşımı itirazı reddedilerek davanın esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.