MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."un adına kayıtlı, ...’deki 1986 ada 23 parsel ile Adalar ilçesindeki 15 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 3 nolu taşınmazlarını ve İsrail"deki konut vasıflı taşınmazını davalı üzerine kaydettirdiğini, ayrıca davalıya 130.000 TL. para bıraktığını, tüm bu mal varlıklarının 1963 yılında mirasbırakan ile oğullarına ait mefruşat şirketi üzerinde gösterilen ticari faaliyet sonucunda elde edilen paralarla edinildiğini, davalının hiçbir zaman bu malları edinecek parası ve gelirinin bulunmadığını, mirasbırakan ile davalı arasındaki veya davalının lehine olacak şekilde mirasbırakan ile dava dışı üçüncü kişiler arasındaki ilişkilerin tümünün muvazaalı olduğunu, mirasbırakan ... ilçesinde iki adet taşınmaz satın alarak bir daireyi davacı adına tescil ettirdiğini, diğer dairenin ise dava dışı kardeşi ... adına kaydedildiğini, bu dairenin mirasbırakanın ölümünden sonra satılarak elde edilen paranın üç mirasçı arasında paylaştırıldığını, davacıya ait dairenin de ..."ın isteği üzerine tapuda emaneten davalıya devredildiğini, bahsi geçen taşınmazın 1097 ada 80 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan konut vasıflı taşınmaz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların ve bankalardaki kayıtların iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu taşınmazları mirasbırakan değil, üçüncü kişilerden satın alındığını, bu nedenle tapu iptali ve tescil talep edilmesinin mümkün olmadığını, taşınmaz bedellerinin mirasbırakan tarafından karşılanarak satın alındığı varsayımında dahi bu taşınmazlar yönünden tapu iptali istenmesinin mümkün olmadığını, zira taşınmazın murisin tapulu malı olmadığını, tenkis istemi olarak kabul edilmesi halinde ise yasanın aradığı hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu,İsrail’de adına kayıtlı bir taşınmaz bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 10.05.2017 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 13.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.