MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 25/05/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; ..... 805, 806 ve 817 parsel sayılı taşınmazların müvekkili adına tapulu iken Orman Yönetimi tarafından açılan .....Karar sayılı davası sonucunda davanın kabulüne taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, tapu iptali nedeniyle müvekkiline bir bedel ödenmediğini, bu durumun müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı tutularak 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 11/01/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri tazminat miktarını toplamda 15.495,82 TL"ye arttırmış, tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah harcını da yatırmıştır
Mahkemece davanın kabulü ile 15.495,82.TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, ..... köyü 805 parsel sayılı taşınmazın 609 m2 (yenileme ile 143 ada 20 parsel, 733,21 m2); 806 parsel sayılı taşınmazın 1006 m2 (yenileme ile 143 ada 19 parsel, 986,21 m2); 817 parsel sayılı taşınmazın 786 m2 (yenileme ile 144 ada 3 parsel, 576,36 m2)yüzölçümü ve bahçe vasfı ile 26/04/1975 tarihinde tapulama sonucu ½ payının ...., ½ payının ...... tescil edildiği, her üç parseldeki ....payının 20/07/1981 tarihinde bağış yolu ile .....’ye intikal ettiği, taşınmazlara 24/03/2011 tarihinde orman sınırı içinde kaldığına dair şerh verildiği, 806 parsel sayılı taşınmaza 30/11/1998 tarihinde “2942 sayılı Kanunun 31/b maddesi gereğince ..... lehine” şerh verildiği, Orman Yönetimi tarafından açılan ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/613 Esas - 2013/30 Karar sayılı dosyası ile 805, 806 ve 817 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün temyiz incelemesinden geçerek 14/01/2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın hissedar .....nin mirasçısı ... tarafından 25/05/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının, taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasında ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde; hükmün 3. bendinde Hazinenin harçtan sorumlu tutulmuş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. ve 3. fıkralarının hükümden çıkarılarak yerine “2- Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı harçların talep halinde davacıya iadesine, 3- Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, keşif, bilirkişi rapor ve ek raporları masrafları 1.337,40.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” fıkralarının eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 07/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.