İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19185 Esas 2017/4735 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19185
Karar No: 2017/4735
Karar Tarihi: 08.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19185 Esas 2017/4735 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı banka, davalının dava dışı şirketin çektiği kredilere müteselsil kefil olarak imza attığını ancak kredilerin ödenmemesi nedeniyle ilamsız takip başlatıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının kefalet imzasının geçerli olduğuna karar vermiş ancak gayri nakdi alacağın kefilden istenemeyeceğini belirterek davanın kısmen kabul, kısmen reddine hükmetmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak itirazların reddiyle hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370, 371 ve 375. maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2016/19185 E. , 2017/4735 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının dava dışı kredi lehtarı tarafından çekilen genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı şirketin kullandığı kredileri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, davalının okuma yazma bilmediğinden kefalet imzasının geçerli olmadığı yönündeki savunmasının 14.06.2011 tarihli ipotek resmi senedinde de imza kullanması nedeniyle yerinde görülmediği, davalının davacı banka alacağının dayanağı olan 15.06.2011 tarihli genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, nakti banka alacağının takip tarihi itibariyle alınan bilirkişi raporu ile hesaplandığı, gayri nakdi alacağın deposunun kefilden istenebileceği yönünde sözleşmede hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.