MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile 1993 tarihli ve noter onaylı bir sözleşme imzaladığını, sözleşmeye istinaden eski para ile 47.000.000 TL ödediğini, karşılığında da 57 m2 kullanım alanına sahip bir işyerinin 49 yıllığına verilmesinin vaad edildiğini, bu vaade rağmen projenin hayata geçmediğini, projenin iptali nedeni ile hayata geçmesinin de artık imkansız olduğunu ileri sürerek, denkleştirici adalet ilkesi gereği ödediği bedelin iadesi için şimdilik 10.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile alacağı 52.370,25 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 42.674,90 TL"nin 20.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 24/07/2012 tarihinden itibaren, 22.674,90 TL"sinin ıslah tarihi olan 29/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, noter onaylı sözleşmeye rağmen vaad edilen yerin verilmediği gibi ödediği bedelin de iade edilmediğini iddia ederek eldeki davayı açmış, davalı ise zamanaşımı süresinin dolduğunu, bugüne kadar davacının başvuru yapmadığını, bu nedenle zararın artmasında kusuru bulunduğunu, ayrıca ödediği belirtilen bedellerden 10.317,000 ETL"nin de belediye hesabına değil 3.şahısların hesabına gönderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Dosya kapsamında mali müşavirden alınan ilk raporda; belediye çalışanlarının şahsi hesabına yapılan ödeme de nazara alınmak suretiyle yapılan ödeme miktarı 36.800,000 ETL olarak bulunmuş, bunun güncellenen değeri ise 42.674,90 TL olarak hesap edilmiştir. Alınan bu rapora davacı, yapılan toplam ödemenin 47.357,000 ETL olduğunu, bazı makbuzların bilirkişice dikkate alınmadığına yönelik itirazında bulunmuş, davalı ise 3. şahısların hesabına yapılan ödemenin kabul edilemeyeceği itirazında bulunmuştur. İtiraz üzerine aynı bilirkişiden alınan ek raporda; 3. şahıs olarak adlandırılan kişiler arasında belediye başkanın da bulunduğundan bu ödemenin nazara alınması gerektiği belirtilerek davacının itirazları doğrultusunda bir kısım ödemelerde dahil edilmek suretiyle toplam ödenen bedel 47.000.000 ETL olarak bulunmuş, bu tutarın güncellenen değeri ise 52.370,25 TL olarak hesap edilmiştir. Mahkemece ise dava dışı belediye başkanının ve çalışanlarının hesabına yapılan ödemenin dikkate alınamayacağı kabul edilerek son raporda belirlenen 47.000.000 ETL"den belediye başkanını ve çalışanlarının hesabına yapılan 10.200,000 ETL"lik tutar düşüldüğünden toplam ödemenin 36.800,000 ETL olduğu, bu durumda iade edilmesi gereken tutarın 42.674,94 TL olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ne var ki, 3. şahısların hesabına yapılan ödeme tutarı 10.200,000 ETL değil, 10.000,000 TL"dir. Bu durumda hüküm altına alınan miktarın hangi rapor esas alınarak belirlendiği anlaşılamamaktadır. Elde ki dosyada emsal dosyalardan farklı olarak 3.şahıs hesabına yapılan ödemenin dikkate alınamayacağı savunulmuştur. O halde, mahkemece, bu itiraz da gözetilerek dosyadaki bilgi ve belgelere göre bizzat belediye hesabına yapılan ödemelerin hesabı için dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınıp denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenecek tutar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 728,80 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.