MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi Güllüce Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 7, 26, 11 ve 12 parsel ve 184 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 706.42, 1.370.78, 548.05, 582.76 ve 11.012,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 124 ada 12 parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 124 ada 7, 26, 11 ve 184 ada 4 parseller ise aynı nedenle davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 124 ada 11 parsel sayılı taşınmaz 29.03.2010 tarihinde satış nedeniyle davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazların bir bölümünün tapusunun iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 184 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/3 hissenin davacı ..., 2/3 hissenin davalı ...; 124 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 hissenin davacı ...; 1/2 hissenin davalı ... adına; 124 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 05.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 291.38 metrekarelik bölümünün eşit paylarla davacı ... ile davalı ... adına, aynı bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 291.38 metrekarelik bölümünün davalı ... adına; 124 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 17.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 43.47 metrekarelik bölümünün ve 124 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ( B ) harfi ile gösterilen 192.94 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 124 ada 9 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve davacı tarafça 1/3 paya ilişkin dava açılmış olup talep aşılamayacağına göre, dava konusu 184 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik davacı ve davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun mahkeme kararının ONANMASINA,
2- Dava konusu 124 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanan delillere ve kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, davalılar vekilinin bu taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı ..., dava konusu 124 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların miras bırakanı ...’dan intikalen geldiğini ve murisin sağlığında taşınmazları kendisi ile davalı ... ve dava dışı kardeşi ... ... arasında eşit şekilde paylaştırdığını ve kendisinin kardeşi ..."in payını satın aldığını ileri sürerek, taşınmazların 2/3 payının tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar ise, çekişmeli taşınmazların muris ... tarafından paylaştırıldığını ve bu paylaşım sonucunda dava konusu taşınmazların davalı ...‘a düştüğünü, davacıya ise dava konusu olmayan başka taşınmazlar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların murisinden geldiği, murisin sağlığında paylaştırılmadığı ve murisin ölümünden sonra taraflarca da taksim edilmediği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların miras bırakan Recep’ten geldiği, miras bırakan tarafından sağlığında erkek çoçukları arasında eşit olarak paylaştırıldığı ve daha sonra davacının dava dışı kardeşi ...’in payını satın aldığı dosya kapsamı ve tarafların kardeşi olan dava dışı ... ..."ın beyanları ile sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacının payının 2/3 olması gerekirken, yanlış değerlendirme ile davacıya 1/2 pay verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile dava konusu 124 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA,
3- Dava konusu 124 ada 7 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı, kendisine ait 124 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile davalı ...’a ait 124 ada 7 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın kadim kaya olmasına rağmen, sınırın yanlış belirlendiğini ileri sürerek dava açmış olup, davalı ... mahallinde yapılan keşif sırasında alınan beyanında, 09.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 43.47 metrekarelik bölüm yönünden davayı kabul ettiğini belirtmiş, davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazı üzerine alınan 17.10.2014 tarihli ek fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 192.94 metrekarelik bölüme ilişkin olarak ise bu kez "ek bilirkişi raporuna bir diyeceğimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Fen bilirkişisinin ek raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davalının bu beyanının kabul iradesini yansıtıp yansıtmadığı kesin olarak anlaşılamadığı halde, mahkemece tarafların bu konuda uzlaştıkları kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Hal böyle olunca, fen bilirkişinin ek raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak davalı ...’ın açık ve kesin beyanı yöntemince alınmalı ve alınacak bu beyan doğrultusunda, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile dava konusu 124 ada 7 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.