MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmaz.... 1583 parsel sayılı taşınmaz, 3.360,00 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ..... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Pelitli mahallesi 1583 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını, davalı adına tesis edilen tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; ...... 1583 parsel sayılı taşınmazın 1943 yılında 3116 sayılı Kanuna göre 3 nolu Orman Tahdit Komisyonu tarafından sınırlandırması yapıldığı ve sınırları kesinleşmiş bulunan Pelitli köyü Devlet ormanı içerisinde kaldığı, kadastro komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamaları yapmak üzere kesinleşmiş orman sınırlarını aplike edilmiş olduğu ve bu çalışmaların 1988 tarihinde bitirilerek yasal süresi içerisinde kesinleştiği, kesinleşen orman kadastrosuna göre davalı 1583 parselin Devlet ormanı içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne; ..... sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1952 yılında 5653 sayılı Kanuna göre yapılan makiye ayırma işlemi ile 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 04.07.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen tahdidi yapılmayan yerlerde orman kadastrosu, tahdidi yapılan yerlerde ise aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, taşınmazın tamamının kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı belirlenerek hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı taraf aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalı taraf aleyhine yargılama giderleri ve bakiye harcın hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2, 3 ve 4. bentlerinin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.