MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’ni davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının sözleşme gereğince yüklenmiş olduğu edimi yerine getirmemesi nedeniyle hesap kat edilerek ihtarname düzenlendiğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla başlatılan Kumluca İcra Müdürlüğü’nün 2008/2735 esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin icra takibi başlamadan önce kefil olarak sorumlu olduğu miktar için kredi borcuna mahsuben ödeme yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...arasında Sera İşletme Kredisi Sözleşmesi imzalandığı, davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması sebebiyle sorumlu olduğu, belirlenen alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.