KARAR

Konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1, 119/1-c, 31/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Çerkezköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2018 tarihli ve 2016/365 esas, 2018/169 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına yönelik mercii Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/05/2018 tarihli ve 2018/386 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre,
1- İtirazı inceleyen mercii Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/05/2018 tarihli kararının gerekçe kısmında itirazın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine karşın, kısa kararda itirazın kabulüne karar verilerek gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılmasında,
2- Sanık müdafii tarafından Çerkezköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2018 tarihli kararına karşı sunulan 17/02/2018 tarihli itiraz dilekçesinde, atılı konut dokunulmazlığını ihlâl suçunun takibinin şikâyete tabi olduğu ve müştekinin 08/03/2017 tarihli dilekçesinde şikâyetten vazgeçtiği halde atılı suçtan mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle itiraz edilmesi üzerine merciince itirazın kabülüne karar verilmiş ise de; aynı dosya kapsamında suça sürüklenen çocuğun, atılı konut dokunulmazlığını ihlâl suçunu hırsızlık suçunu işlemek amacıyla gerçekleştirdiği, 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un 6. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 142. maddesine eklenen 4. fıkrasında yer alan, “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli veya mala zarar verme suçunun işlenmesi hâlinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.” şeklindeki düzenleme gereğince atılı suçun takibinin şikâyete tabi olmadığı gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne ilişkin karar verilmesinde,
İsabet görülmemiştir.” denilmektedir.
I- Olay:
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından yapılan yargılama sonucunda, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar verildiği, bu kararlara suça sürüklenen çocuk müdafiinin itiraz ettiği, itirazı incelemekle görevli ve yetkili Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince hırsızlık suçu yönünden itirazın reddine, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden ise şikayet yokluğu nedeni ile düşme verilmesi gerekir gerekçesi ile kabulüne karar verildiği, işbu kabul kararına yönelik kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu görülmüştür.

II- Hukuksal Değerlendirme:
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinin uygulanabilmesi için öncelikle,
- Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde, hükmolunan cezanın iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasından ibaret olması,
- Suçun CMK’nın 231. maddesinin 14. fıkrasında yazılı suçlardan olmaması,
- Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,
- Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına itirazının bulunmaması,
- Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesine ilişkin koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.
Anılan bu objektif koşulların gerçekleşmesi ile birlikte ayrıca “Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmasına” ilişkin takdire dayalı subjektif koşulun da gerçekleşmesi halinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinin uygulanması olanağı bulunmaktadır.
5237 sayılı TCK’nın 116/1. maddesinde: “Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişi, mağdurun şikayeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” hükmü,
142/2. maddesinde ise: “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm 5560 sayılı Kanun ile değişiklik sonrası Ceza Kanunu’na dahil edilmiş ve 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Bu açıklamalar ışığında somut olayda, suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu, hırsızlık suçunu işlemek amacıyla gerçekleştirmesi ve bu durumda da şikayet kovuşturma şartının aranmaması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yapılan itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi ile itirazı inceleyen mercii Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30/05/2018 tarihli kararının gerekçe kısmında, itirazın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine karşın, kısa kararda itirazın kabulüne karar verilerek gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılması, hukuka aykırı görülmekle kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
III- Sonuç ve Karar:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, Kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 30/05/2018 tarihli ve 2018/386 değişik iş sayılı hükmünün, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itirazın kabulü yönünden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2. Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 11/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.