MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1)Alacaklı.... İnşaatları Anonim Şirketi"nin katılma yolu ile temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlu ... vekilinin temyiz dilekçesinin alacaklı vekiline 02.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı yanca katılma yoluyla temyiz talebinin 07.09.2018 tarihinde 10 günlük temyiz süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, süre aşımı bakımından alacaklı vekilinin katılma yolu ile verdiği temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2)Borçlu ...’ın temyiz itirazlarına gelince;
HMK’nun 353/1-b-2. maddesinde; Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise, düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesince verilen kararı denetleyip, gerektiği takdirde asıl dava hakkında bir karar verir. İlk Derece Mahkemesi kararı, yanlış olmakla birlikte, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmiyorsa, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra "düzeltilerek yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekecektir.
Somut olayda mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne sair itirazların reddine karar verildiği, borçlu vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilerek;
"...1-Davacının istinaf talebinin HMK 353/1/b/3 maddesi gereğince kabulü ile ... 23. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2017/121 Esas 2017/711 Karar sayılı ilamının hüküm kısmında yer alan "Sair itirazların reddine" hükmünün ortadan kaldırılmasına,
2-Davacının ödeme emrinin iptali yönündeki şikayetinin kabulü ile ödeme emrinin İİK"nun 58-60 maddeleri gereğince İptaline,
3-Davacının İİK"nun 58/3 maddesine dayalı istinaf taleplerinin HMK 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine, ...” şeklinde karar verildiği görülmektedir.
Buna göre Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince; borçlunun istinaf talebi kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiğine göre, şikayetin esası hakkında yeniden karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi kararının bir kısmı muhafaza edilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak ve “hüküm” sonucunu doğurmayacak şekilde karar oluşturulması doğru görülmeyip Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca re"sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.