MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı ile 11.07.2015 tarih ve İD 202065 nolu, 16.800,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, herhangi bir ödeme yapmadığını, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek sözleşmenin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 11/07/2015 tarihli ... Termal Resort Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ile sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve söz konusu karar davacı tarafından sadece vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir. Davacı vekille temsil edilmesine rağmen davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre iptaline karar verilen sözleşme bedeli üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 2.016,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
2-Mahkemece davanın kabulüne karar verilirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı anlaşılmakla HMK 331/3. maddesi gereğince yargılama giderleri olarak yapılan 46,00 TL posta ve müzekkere giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
3-Mahkemece harç hususunda hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Dava açıldığı tarihte 27,70 TL başvurma harcı ile 1.147,60 TL karar ve ilam harcının toplamı olan 1.175,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. bent eklenerek “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ... gereğince hesaplanan 2.016,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendi hükümden çıkartılarak yerine “Yargılama giderleri olarak yapılan posta ve müzekker gideri toplamı 46,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 6. bent eklenerek “Alınması gereken 27,70 TL başvurma harcı ile 1.147,60 TL karar ve ilam harcının toplamı olan 1.175,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.