İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8361 Esas 2015/5652 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8361
Karar No: 2015/5652
Karar Tarihi: 19.10.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8361 Esas 2015/5652 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir marketten çocuk maması çalan sanığın hırsızlık suçunu işlediğine karar vermiştir. Ancak, sanığın cezası hatalı vasıflandırma sonucu TCK'nın 141/1 maddesi uyarınca verilmiştir. Ayrıca, sanığın başka bir marketten de hırsızlık yapması sebebiyle TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiği ve ikinci suçun yenilenen suç kastı ile işlendiğinin kanıtlanmadığı için iki ayrı suç kabul edilerek hüküm verilmesi doğru değildir. Karar bu sebeplerden dolayı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- TCK 142/1-b: Hırsızlık suçu
- TCK 141/1: Nitelikli hırsızlık suçu
- TCK 145: Basit hırsızlık suçu
- TCK 43: Devamlılık hükümleri

22. Ceza Dairesi 2015/8361 E. , 2015/5652 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/281219
MAHKEMESİ : İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2011
NUMARASI : 2010/670 (E) ve 2011/377 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Sanığın, müştekiye ait markete müşteri olarak girip, çocuk maması çalması şeklindeki eyleminin TCK"nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturmasına karşın, hatalı vasıflandırma ile aynı Yasanın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
2) Sanığın, müştekiye ait markete müşteri olarak girip, iki seferde toplamda 5 adet çocuk mamasını alıp parasını ödemeden gittiği, suçun işleniş şekli ve özelliklerine göre TCK"nın 145. maddesinin uygulanma şartlarının bulunmadığının gözetilmemesi,
3) Sanık savunmaları, mağdur beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; mağdura ait marketten yaklaşık 15 gün ara ile aynı suç işleme kararının icrası kapsamında hırsızlık yaptığı anlaşılan sanık hakkında, TCK"nın 43. maddesi ile de uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden ve ikinci eylemin yenilenen suç kastı ile işlendiğine ilişkin kanıtlar gösterilmeden kısa zaman aralığı içinde aynı müştekiye karşı işlenen eylemleri iki ayrı suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.