İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8357 Esas 2015/5654 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8357
Karar No: 2015/5654
Karar Tarihi: 19.10.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8357 Esas 2015/5654 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanıkların hırsızlık suçuyla ilgili olarak verilen mahkumiyet kararı temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinde, diğer sanıkların dosyalarında yaş küçüklüğü nedeniyle ayrılma durumu olduğu için bu dosyanın araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, dosyada bulunan belgelerin onaysız fotokopi olması, ceza artırımında ek savunma hakkının verilmemesi, tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğün dikkate alınmaması ve gerekçeli kararda suç tarihinin yanlış yazılması gibi hukuka aykırı durumlar tespit edilmiştir. Bu sebeplerden dolayı karar bozulmuş ve TCK'nın 38/1, 38/2, 58 ve CMK'nın 226 ve 169. maddelerinin ihlal edildiği belirtilmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/8357 E. , 2015/5654 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Sanıklar ..., ... ve ..."in, soruşturma evresindeki ifadelerinde müştekinin evinin camını kırarak içeri girip takım elbise ve uydu alıcısını çaldıklarını, sanığın yönlendirmesi ile hırsızlık suçunu işlediklerini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; yaş küçüklüğü nedeniyle dosyaları ayrılan adı geçen sanıklar hakkındaki dava dosyasının akibeti araştırılarak karara çıkmış ise karar örneği, çıkmamış ise dosya getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu dosyayı ilgilendiren bölümlerin onaylı örneğinin dosya içerisine alınmasından sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden ve sanığın yüklenen suçu işlediğini gösterir diğer sanıkların soyut suç atmaları dışında mahkumiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak somut ve inandırıcı kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Dosya arasında bulunan bir kısım soruşturma belgelerinin onaysız fotokopi olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 169. maddesine aykırı davranılması,
3) İddiannamede sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden TCK"nın 38/1. maddesinin uygulanması talep edildiği ve aynı Kanunun 38/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bir talep olmadığı halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, anılan madde ile cezanın artırılmasına karar verilmek suretiyle CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
4) Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında koşulları bulunmasına karşın TCK"nın 58. maddesi uygulanmaması,
5) Gerekçeli kararda suç tarihinin 19.11.2006 yerine yanlış olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.