Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14740
Karar No: 2018/6755
Karar Tarihi: 07.06.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/14740 Esas 2018/6755 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davalı ile davacı arasında çalışma karşılığı bir sözleşme yapılmıştır. Davacı, sözleşmeye uygun olarak davalının inşaatında demir işleri yapmış ancak karşılığında ödeme alamamıştır. Davacı, davalıya karşı 1.000 TL ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Daha sonra davacı dava dilekçesini ıslah ederek, alacağının davalıya ait inşaatın tüm demir işlerini yapma işini yüklendiği eser sözleşmesinden kaynaklandığını iddia etmiştir. Davalı ise, davacının yanında ve ortak çalıştığı ... ile kendisine ait inşaatlarda demir işini yapma suretiyle kendisine daire verileceği yönünde anlaştıklarını belirtmiştir. Taraflar daha sonra aralarında anlaşarak, dairenin tesliminden vazgeçtiklerini ve yerine davacı tarafından ...'e verilen 17.000 TL değerindeki aracın bedelinin düşülerek verileceği yönünde bir anlaşmaya varmışlardır. Davacı tarafından açılan dava reddedilmiştir. Ancak, daha önceki davada kesin hüküm oluşturacak bir karar alınmadığı için esasın incelenmesi gerekirken, ret kararı verilmiştir. Bu nedenle karar bozulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Ayrıca, aynı davanın daha önce de açılmış ve halen görülmekte olmaması gerektiği belirtilmiş ve dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır.
13. Hukuk Dairesi         2016/14740 E.  ,  2018/6755 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

    K A R A R
    Davacı, ..."e ait inşaatlarda Mart 2011- Aralık 2012 arasında çalıştığını, bu çalışması karşılığında ise kendisine işçilik alacaklarının ödenmediğini, kendisinin demir ustası olduğunu, yevmiye usulü çalıştığını, aylık net gelirinin 2.000,00-TL olduğunu, davalı ile anlaşmasının da bu yönde olduğunu ancak davalının alacaklarını ödemediğini belirterek 1.000,00-TL ücret alacağını talep etmiştir. Daha sonra davasını ıslah ederek alacağının davalıya ait inşaatın tüm demir işlerini yapma işini yüklendiği eser sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının işçisi olmadığını, yaptığı işe karşılık bedelinin ödenmediğini beyan etmiştir.
    Davalı, davacının yanında ve ortak çalıştığı ... ile kendisine ait inşaatlarda demir işini yapma suretiyle kendisine daire verileceği yönünde anlaştığını, sonrasında bu anlaşmanın daire bedelinin kendisine ödenmesi karşılığı olarak inşaatın demir işlerine devam edilmesi şeklinde değiştirildiğini ve daire bedelinin ..."a ödendiğini, ... tarafından da davacı yana payının elden ödendiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/573 Esas sayılı dosya ile davacıyla arasında aynı iş karşılığı çalışmaya ilişkin husumet olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
    Mahkemece, derdestlik olumsuz dava şartı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
    6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda kesin hüküm 303. maddede ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup buna göre; bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
    Yine aynı yasanın 114/1-ı maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı davanın daha önce de açılmış ve halen görülmekte olmaması gerektiği belirtilmiş ve aynı yasanın 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır.
    Dava konusu uyuşmazlık; davacı ...’in birlikte çalıştığı ...’ın, davalı ile 01.07.2011 tarihinde yaptığı sözleşme uyarınca, davalıya ait inşaatın tüm demir işlerini yapmayı taahhüt etmesi karşılığında davalı ...’in de söz konusu inşaattan bir daire vermeyi kabul etmesi üzerine doğmuştur. 27.06.2012 tarihinde taraflar ikinci bir sözleşme yaparak davalı ile ... dairenin tesliminden vazgeçtiklerini yerine daire bedelinin davacı ...’in ...’e verdiği 17.000,00 TL değerindeki aracın bedeli düşülerek verildiğine dair anlaşmaya varmışlardır. Dosya içerisinde bulunan ve mahkemece kesin hüküm olarak değerlendirilen, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/262 E. 2015/297 K. sayılı dosyanın incelenmesinden, davacı tarafın ..., davalıların ... ve Serhat Özdemir olduğu, dava konusunun ise davacının ...’e verdiği aracın bedelinin iadesine ilişkin olduğu, bu davanın ise yaptıkları demir işinin bedelinin istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/262 E. 2015/297 K. sayılı kararının bu dava açısından kesin hüküm ya da derdestlik oluşturmasından söz edilemez.
    Hal böyle olunca, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/262 E. 2015/297 K. sayılı dosyasının iş bu dava açısından kesin hüküm ya da derdestlik oluşturmayacağı gözetilerek, mahkemece işin esasının incelenmesi ile toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi