MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede diğer davalı işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, husumet ehliyetlerinin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Temizlik Şirketi vekili, davacının sözleşmesinin kadro azaltımı nedeniyle hastane yönetimince feshedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin son alt işveren olan davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, dava dilekçesinde, dava konusu alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalı Bakanlığın asıl işveren olarak, davalı şirketinin ise alt işveren olarak dava konusu işçilik alacaklarından sorumlu oldukları kabul edilmesine rağmen, hükmün, infazda tereddüt oluşturacak şekilde davalıdan tahsiline şeklinde kurulması,
392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen silinerek yerine;
“1- Davacının davasının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı yönünden rapor, talep ve ıslah sınırlaması dahilinde davanın kabulüne,
Hafta tatili ve genel tatil alacağı yönünden raporda hesap edilen miktardan takdiren %25 oranında indirim yapıldıktan sonra bulunan miktar, rapor ve talep sınırlaması dahilinde kabulüne,
Buna göre;
1.060,99 TL net kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih tarihi olan 14/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık vadeli mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
577,81 TL net ihbar tazminatı alacağının 500,00 TL sinin dava tarihi olan 20.11.2009 tarihinden itibaren, geri kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 02.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
198,43 TL net genel tatil ücreti alacağının 200,00 TL sinin dava tarihi olan 20.11.2009 tarihinden itibaren, geri kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 02.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık vadeli mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.361,06 TL net hafta tatili ücreti alacağının 400,00 TL sinin dava tarihi olan 20.11.2009 tarihinden itibaren, geri kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 02.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık vadeli mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Peşin harcın ve ıslah harcının mahsubu ile geri kalan 135,77 TL karar ve ilam harcının davalı ... Temizlik Şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından harcanan toplam 229,30 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre belirlenen harç hariç 15,23 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 7,01 TL harç masrafının davalı ... Temizlik Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ölçümlenen 383,79 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5- Davalı vekili için reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ölçümlenen 12,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.