MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli .....köyünde bulunan 588, 589, 590, 592 ve 593 parsel sayılı sırasıyla 15.000,00 m2, 20.000,00 m2, 160,000,00 m2, 31.500,00 m2, ve 36.750,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar susuz tarla niteliğinde davalı kişiler adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi vekili 2/B maddesi uygulamasına göre ... serisi 1117 nolu bölme içerisinde kalan taşınmazın orman sınırları dışına çıkartıldığını, parsellerin evveliyatı itibarıyla ve fiilen orman olması nedeniyle orman sınırları içerisine alınarak orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazlardan bilirkişi raporlarında (B) harfi ile gösterilen kısımların baraj suları altında kaldığı, (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımların halihazırda orman vasfını taşıdığı 588/A, 589/A, 590/A, 592, 593 parsel no ile gösterilen kısımların ise tarım arazisi vasfında olduğu, toprak muhafaza karakteri taşımadığı, eski memleket haritasında evveliyatının orman olmadığı, orman tahdit haritasında orman sayılmayan alanda kaldığı hava fotoğraflarında imar ve ihyanın olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-Davacının.... açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davacının, fen bilirkişisi ... 10/04/2014 havale tarihli raporu ve eki krokisinde (C) harfi ile gösterilen 82.741,20 m2"lik ve (D) harfi ile gösterilen 65,87 m2"lik kısımlar yönüyle davasının kabulü ile bilirkişi raporunda (C) ve (D) harfi ile gösterilen taşınmazların orman vasfında olduğunun tespiti ile orman tahdit sınırı içine alınmasına,
3-Davacının aynı bilirkişi raporunda 588/A, 589/A, 590/A, 592, 593 parsel no ile gösterilen kısımlar yönüyle açtığı davanın reddi ile, taşınmazların orman olarak sınırlandırılması talebinin reddine,
4-Davacının, fen bilirkişisi.....10/04/2014 havale tarihli raporu ve eki krokisinde su altında kaldığı anlaşılan ve (B) harfi ile gösterilen 6.824,47 m2"lik kısmın tespit harici bırakılmasına, karar verilmiş, karar davacı ... Yönetimi vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanuna göre 1978 yılında yapılan genel arazi kadastosu ile 1985 yılında 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ilan edilmediğinden 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması ile 20/08/2010’da ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddi yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince davacı ... Yönetiminden alınarak davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken mahkemece hüküm fıkrasında tereddüt oluşturacak şekilde davalı ... Yönetiminden alınarak davacı Hazineye verilmesine denmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 10. fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “10- Davalı Hazine kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/3 maddesi gereği takdiren 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Yönetiminden alınarak davalı ... Hazinesine verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.