Sosyal Güvenlik Kararları - Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/49391 Esas 2013/34354 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/49391
Karar No: 2013/34354
Karar Tarihi: 23.12.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/49391 Esas 2013/34354 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, iş akdinin feshedilmesinde tazminatlarının ve yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti gibi alacaklarının ödenmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalı avukatının itirazlarından sadece birkaçı yerinde bulunmuştur ve kararın bazı kısımları hatalı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenlerle, temyiz edilen karar BOZULMUŞTUR.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- İş Kanunu'nun 17. maddesi: Kıdem tazminatı hakkı
- İş Kanunu'nun 17/3. maddesi: İhbar tazminatı hakkı
- İş Kanunu'nun 53. maddesi: Yıllık ücretli izin hakkı
- İş Kanunu'nun 62. maddesi: Genel tatil ücreti hakkı
- Damga Vergisi Kanunu'nun 28. maddesi: Damga vergisi oranları

9. Hukuk Dairesi 2011/49391 E. , 2013/34354 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücreti izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Müvekkilinin davalı işyerinde aşçı olarak çalışmakta iken iş akdinin 19.01.2010 tarihinde feshedildiğini, iş akdinin feshinde tazminatlarının ve yasal haklarının ödenmediğini davalı ... Yemekçilik Ltd. Şti. nin alt işveren olduğunu, her iki davalının da müvekkilinin alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretle izin, genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan ... vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılardan ... Ltd. Şti. tarafından sunulan 02.02.2007 tarihli kıdem tazminatı bordrosu, 29.02.2008 tarihli kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin bordrosunun dikkate alınarak yapılan ödemelerin davacının alacakların mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi tarafından alacaklara yönelik yapılan hesaplamalarda damga vergisinin binde altmışaltı yerine binde altmış olarak hesaplanması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.