MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 4.İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların adi ortaklık yoluyla sahibi oldukları ... Et Lokantası adlı işyerinde 21.10.2003 tarihinde işe girdiğini, aşçı olarak görev aldığını, en son aldığı maaşın 1.800 TL olduğunu, davalılardan ... ve ...’ın işyerindeki hisselerini diğer davalı ...’ a 10.07.2009 tarihinde devrettiklerini, 15.07.2009 tarihinde de davalının herhangi bir neden göstermeksizin iş sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin işyerinde 09.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, haftanın yedi günü mesai yapıldığını, 15 günde bir izin kullandıklarını, dini ve resmi bayramlarda çalışmanın devam ettiğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığı gibi izin ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram-genel tatil ücretleri davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin feshedilmediğini, davacının herhangi bir birimde bulunmadan işi bıraktığını, tekrar çalışılması için davacıyla irtibata geçildiğini fakat davacının buna cevap vermediğini, davanın açıldığı öğrenildikten sonra davacının sigortadan çıkışının verildiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını ve işi kendisi bıraktığı için kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olmadığını, işyerinin diğer davalılardan devralındıktan sonra yeni bir açılış yapıldığını ve davacının da idari prosedürden kaynaklanan 1 günlük boşluğunun bulunduğunu, işyerinin dini ve resmi bayramlarda kapalı olduğunu, fazla çalışmanın söz konusu olmadığını, hafta tatili ücretine hak kazanmanın da mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davacının çalıştığı dönemlerde kendisinin de işyerinde işçi olarak ...’lı olarak çalıştığını, dolayısıyla açılan davanın şahsı adına husumet yönünden reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ... ise; davacının çalıştığı işyeri ... Et Lokantasını diğer davalı ...’ a devrettiğini, iş sözleşmesinden doğan tüm alacakların da bu yolla diğer davalıya devredildiğini, davacının şahsından herhangi bir alacak talep etme hakkının olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının hak ve alacaklarından davalı ...’ın sorumlu tutulup tutulamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı; davalıların işlettiği ... Et Lokantasının her üç davalı tarafından adi ortaklık adı altında işletildiğini, davalılardan Rabia ve ... ’in 2009 yılında bu ortaklığı sonlandırarak işyerini davalılardan ... ’ye devrettiklerini iddia etmiştir.
Davalılardan ... , adi ortaklığın diğer davalılarla devam ederken kendisi tarafından devralındığını savunmuş, ... kendisinin işyerinde sigortalı olarak çalıştığını, işyeri sahibi olmadığını, bu nedenle de bir sorumluluğu bulunmadığını savunmuş, Rabia ise davalılardan ... ile devir sözleşmesi imzaladıklarını, davacının hak ve alacaklarından sorumlu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece dinlenen davacı tanıkları ... ve ... , her üç davalının da işyerinin ortağı olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı tanıklarından ... , kendisinin davalıların çalıştırdığı işyerinde işe başlamadan önce 5 yol boyunca bu işyerine gıda temin ettiğini, işyerinin resmi kayıtlarının davalılardan Rabia adına olduğunu fakat her üç davalının da ortak olduğunu, diğer tanık ... da işyeri davalıların birlikte işlettiğini beyan etmişlerdir.
Mahkemece temin edilen kayıtlardan işyerinin ... adına kayıtlı olduğu ve 2009 yılında yine Rabia tarafından ... ’ye devredildiği anlaşılmakta ise de her iki taraf tanıklarının beyanlarından devir öncesinde davalılardan ... ’in fiilen işyerinin ortağı olduğu anlaşıldığından bu davalının da davacının alacaklarından sorumlu olacağı gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile davanın bu davalı açısından husumet yokluğu gerekçesi ile reddine karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.