MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...’nin 2142 parsel, 13 parsel, 2145 parsel ve 738 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının ipt... ile miras payları oranında tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı, devirlerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.512.12 TL. bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalıdan alınmasına, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.