MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin ödenmeyen fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.09.2012 gün ve 2010/19332 Esas, 2012/32083 Karar sayılı kararı ile "dosyada sureti mevcut ibranamenin aslı celbedilerek taraflara diyecekleri sorulup beyanları değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ibraname değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisinin hatalı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, bozmaya karşı direnilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 Sayılı Kanunun 40. Maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin "dosyada sureti mevcut ibranamenin aslı celbedilerek taraflara diyecekleri sorulup beyanları değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ibraname değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisinin hatalı olduğu" gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece direnilmiş ise de temyize konu alacağın karar tarihi itibari ile kesinlik kapsamında kaldığı, kesinlik konusunda kararın değerlendirilmesinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun yetki ve görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"na 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.