.....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında 3075 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak davalı şirketin bu taşınmazları diğer davalılara satıp devrederek sözleşmeye aykırı davrandığını, inşaatın yapılmadığını, bu nedenle müvekkili davacının zarara uğradığını ileri sürerek, sözleşmenin feshini, taşınmazlara ilişkin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline ve 10.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini ; birleşen davada ise, 3075 ada 5 parsel üzerinde davalı kooperatif lehine ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin haksız tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, 4 no"lu parselin maliki görünen davalı ... yönünden davasından feragat ettiği, 5 parselin ise kendisi ile ilgisinin bulunmadığını ve dava dışı bir kişiden davalı şirkete geçtiğini tespit ettiklerini beyan ettiği, bu durumda davacının kendisine hiç ait olmayan bu parsel için talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, asıl davada davalı ... yönden davanın feragat nedeniyle, asıl ve birleşen davada diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Asıl dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
.../...



S.2


Mahkemece, davacı tarafından 5 nolu parsele ilişkin olarak harç yatırılmadığından davanın usulden reddine karar verilerek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 11. bendindeki ""3.600,00 TL"" ibaresinin kükümden çıkarılarak yerine "1.500,00 TL maktu"" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.