......
Taraflar arasında görülen tespit ve çıkma payı alacağı davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.01.2017 gün ve 2015/7897 Esas, 2017/207 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinden....... davalı kooperatifin ortağı olduklarını ve yapılan genel kurul gereğince taşınmaz hakkındaki ihtilaflar bitene kadar aidat ödenmemesinin açıklandığını, bu sebeple müvekkillerinin aidat ödemelerini bıraktığını, akabinde kooperatifçe hiçbir usuli işlem yapılmaksızın genel kurullara davet edilmeyerek ve hazirun listesinden çıkarılarak ortaklık faaliyetlerini yürütmelerine engel olunduğunu, müvekkili ........se halen davalı kooperatif ortağı olduğunu ve bir dönem yönetim kurulu üyeliği yaptığı kooperatifçe huzur hakkının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, davacılar......ooperatif ortağı olduğunun tespitini, davacılara ortaklık gereğince yapılması gerekli konut tahsisinin sağlanması için varsa üçüncü kişiler adına yapılan tahsisin iptalini, bu mümkün olmaz ise her bir davacı için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan yasal faizi ile tahsilini, davacı ..."ın huzur hakkı bedeli olan 14.300,00 TL"nin davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini davacı ... yönünden 71.640,00 TL, davacı ... yönünden 62.560,00 TL ve davacı ... yönünden 89.900,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, cevap dilekçesinin ıslahına ilişkin dilekçe ile, davacı ..."ın talebinin zamanaşımına uğradığını, diğer davalıların ise uzun süre kooperatif faaliyetlerine katılmamak suretiyle ortaklık haklarından zımnen vazgeçmiş olduklarını ve bu davacıların da tazminat istemlerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 26.01.2017 tarih ve 2015/7897 E., 2017/207 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre ve davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığından ıslah yoluyla da olsa sonrasında zamanaşımı defiinde bulunamayacağından, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

../..
S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 09,40"ar TL harç ve takdiren 315,00"er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.