MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29/05/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı Hazine vekili ..... ile diğer taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
1979 yılında yapılan tapulama sırasında çekişmeli ...., 669 parsel sayılı 12.000 m2 yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmaz, Ağustos 1958 tarih 67 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle 1/3"er hisse itibariyle .... adlarına tespit edilmiş, itirazı, tapulama komisyon kararı ile reddedilen Hazine tarafından .....ve arkadaşları aleyhine açılan dava sonucunda, ..... Tapulama Mahkemesinin 1980/56-1981/21 sayılı kararı ile komisyon kararının iptaline, tescil istemi ile ilgili olarak dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/529-1983/614 sayılı kararı ile Hazinenin davasının reddine karar verilerek, hüküm kesinleşmiş, ancak, mahkeme kararı tescil hükmü içermediğinden tapuda infaz edilememesi nedeniyle, .....tarafından açılan tescil davası sonucunda, ..... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/574-2010/251 sayılı kararıyla davanın kabulü ile 669 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının ...... adına tescili yolunda verilen kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesince, önceki 1981/529 E. -1983/614 K. sayılı kararın kesin hüküm oluşturmadığı gerekçesiyle bozulması ve mahkemenin 2011/636-2012/100 sayılı kararıyla önceki kararda direnilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/11/2012 gün ve 2012/20-583 E. 2012/789 K. sayılı kararı ile direnme kararının onanmasına karar verilmiştir.
669 parselin tapu kaydında malik hanesi halen açık olup, 16/06/1995 tarih 2211 yevmiye numaralı "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarılmıştır" şerhi bulunmaktadır.
Davacı vekili, 28/09/2012 tarihli dilekçesiyle; taşınmazın zilyedinin halen davacı olduğunu, ilk zilyed olan, davalıların murisi Şaban Kaptan"ın taşınmazın 400 m2 kısmını 1988 yılında Mustafa Şeref"e; onun da davacıya sattığını ve zilyetliğini devrettiğini, davacının bu yerdeki zilyetliğinin eklemeli olarak aralıksız nizasız ve malik sıfatı ile 20 yılı aşkın süredir devam ettiğini, üzerinde davacıya ait binaların olduğunu belirterek, TMK"nın 713/2. maddesi gereğince taşınmazın 1/3 hissesinin 400 m² kısmının davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine de TMK 713/6. maddesi gereğince, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, zilyedlik koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle, Hazinenin tescil talebinin reddine;
669 parselde kayıtlı taşınmazın Şaban Kaptan"ın 1/3 payına isabet eden 4000/12000 hissenin 400/12000 hissesinin davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ile ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, malik hanesi boş olarak tapu kütüğüne yazılan ve beyanlar hanesinde, "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhi bulunan taşınmazın TMK"nın 713/2. maddesi gereğince tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.630,00.-TL’nin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davalılar ... ve arkadaşlarına yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.