.....
Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkiliyle ...... 5. Noterliği"nin 27.12.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığını ve ..... ilçesi, Telatiye köyü 1246 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılan binada H Blok 2. katta bulunan güney cepheli bağımsız bölümün tapusunun verilmesinde davalının temerrüte düştüğünü, davalıya ihtar çektiklerini ve tescil ve 9 yıldır teslim edilmeme nedeniyle kira kayıplarını istediklerini, davalının ihtara cevap vermediğini, ihtarda belirtilen talepleri yerine getirmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölüme düşecek arsa payıyla birlikte davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL kira mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre bağımsız bölümün 25.000 TL mukabilinde satıldığı, sözleşmeye göre bedelin davalı satıcıya ödendiği, söz konusu taşınmaza ilişkin davalı ile dava dışı yüklenici arasında .......... 5. Noterliği"nin 01.08.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, buna göre davacının yapılması kararlaştırılan ve davalının arsa sahibi sıfatıyla imzaladığı sözleşmeye göre hak kazandığı bağımsız bölümün tapusunun talep edildiği, tapu müdürlüğünden alınan yazı cevabına göre söz konusu parselin ifraz gördüğü ve davalı adına kayıtlı bulunmadığı, ifraz gören parsellerin bir kısmının dava dışı yükleniciye, Hazineye ve davalının boşanmış olduğu eşi Kadriye Sipahioğlu adına kayıtlı olduğu, davacının davasının tapu iptali ve tesciline yönelik olduğu, davalının tapu kayıt maliki olmadığı, bu nedenle bu talep yönünden davalıya husumet tevcih edilemeyeceği, davacı tarafın davanın tazminat davası olarak görülmesi yönünde de dosyaya herhangi bir talepte bulunmadığı, yine taraflar arasındaki sözleşmede de kira mahrumiyeti ödeneceğine dair anlaşma da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..
S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.