MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine vekili ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında davaya konu...... ada 48 parsel sayılı taşınmaz ham toprak niteliğinde 122 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise orman niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı, ..... köyü 122 ada 48 ve 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan 30 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın 150 yılı geçkin süredir bağ olarak kullanıldığını ve üzerinde 500 üzüm ve 500 fıstık ağacı bulunduğunu, irsen intikal ve zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazın maliki olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilerek adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne; davaya konu .... köyü 122 ada 48 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ......tarafından düzenlenen 17.11.2008 tarihli rapora ekli krokide (A) ile gösterilen 11726,11 m2 bölümünün ve 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve fen bilirkişisi ..... tarafından düzenlenen 17.11.2008 tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 7738,48 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile Hasan oğlu 1962 doğumlu davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/09/2010 tarihli ve 2010/6694 E. - 2010/11290 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ""1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli .....122 ada 48 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ..... tarafından düzenlenen 17.11.2008 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 11726,11 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,
2) Davaya konu ...... köyü 122 ada 1 parsel ayılı taşınmazın fen bilirkişisi.....tarafından düzenlenen 17.11.2008 tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 7738,48 m2 yüzölçümündeki bölümünün, tüm dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporlarına göre, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda, orman olarak sınırlandırılan ve eski tarihli memleket haritasında da yeşil renkli orman alanında bulunan orman sayılan yerlerden olduğunun saptandığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, Devlet Ormanlarının ....Anayasasının 169/1-2, Kadastro Kanununun 16/D, 18/2. maddeleri, Orman Kanunu ve Yargıtay"ın yerleşik uygulamalarına göre tabi servet niteliğinde olup devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı, tapu yada kazandırıcı zaman aşımı yoluyla veya başka bir yol ile iktisap edilemeyeceği gözetilmeksizin özel mülke dönüşecek biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup davalı Hazine ve Orman Yönetiminin, davaya konu ....... köyü 122 ada 1 parsel ayılı taşınmazın fen bilirkişisi..... tarafından düzenlenen 17.11.2008 tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 7738,48 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle bu bölüme yönelik hükmün bozulması" gereğine değinilmiştir. Bu kez davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31/12/2010 tarih, 2010/16617 E. - 2010/17192 K. sayılı ilamıyla karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; 1-Davanın kısmen kabulü ile, fen bilirkişisi .....tarafından düzenlenen 17/11/2008 tarihli rapora ekli (A) harfi ile gösterilen .....ilçesi, ....ğanlı köyü 122 ada 48 nolu parselde ham toprak vasfıyla Hazine adına kayıtlı taşınmaz içerisinde kalan 11726,11 m2 taşınmaz yönünden dava kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Fen bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 17.11.2008 tarihli rapora ekli (B) harfi ile gösterilen.... köyü 122 ada 1 nolu parselde Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına kayıtlı taşınmaz içerisinde kalan 7738,48 m2 yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine vekili ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden ve Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.