....

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili firma adına kayıtlı bulunan ..... III isimli teknesini bağlamak üzere davalı şirket ile aralarında yıllardan beri süre gelen kiracılık ilişkisi bulunduğunu, ancak davalının haksız olarak 2012 yılı kira ilişkisini kabul etmediğini, teknesini bağlayamadığını ileri sürerek, taraflar arasında 2011-2012 yılı kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti ile bu yöne ilişkin çekişmenin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yat bağlama sözleşmesinin kurulduğunu, ancak her iki tarafında sözleşmeden kaynaklı borçlarının yerine getirmedikleri, dava devam ederken dava konusu deniz turizmi aracının bir başka deniz turizmi işletmesine bağlanması nedeniyle davacı tarafın tedbiren bağlanması talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sair talepler bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-)Dava,kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 04.07.2011 -03.07.2012 tarihlerini kapsayan sözleşmenin 7. maddesine göre iş bu sözleşmenin yenilenmesi için 14 gün önce imzalanmış ve ödemenin yapılmış olması gerektiği kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamında davacı tarafından sözleşmenin 7. maddesine göre imzalandığı iddia edilmediği gibi imzalanmadığı da sabittir. 11.06.2012 tarihli davalı icabının TBK 5. Maddesi uyarınca davalıyı bağlayabilmesi için; icabın varma süresi, düşünülme süresi ve kabulün varsa süresi hesaplanmalı ve bu süre içerisinde davacı tarafından kabul edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından bu icabın yukarıda bahsedilen sürede kabul edildiğine ilişkin herhangi bir iddia da bulunulmamış sadece 24.07.2012 tarihinde sözleşme imzalamadan akdin bedeli olduğu iddia edilen bir bedel davalı hesabına yatırılmıştır. Bu bedelde makul süre içerisinde davalı tarafından iade edilmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında; 11.06.2012 tarihli icabın davalıyı bağlamadığı ve taraflar arasında henüz bir sözleşme kurulmadığı anlaşılmakta olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.


.../...
S.2

SONUÇ:Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.