MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucunda, ... İlçesi Hıdırlar Köyü çalışma alanında bulunan 157 ada 3 parsel sayılı 7.045,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kök muris ..."a ait olduğunu ve ölümüyle birlikte mirasçılarına intikal ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı ..., kök muris ..."un terekesine temsilci olarak atanmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamında isimleri belirtilen mirasçıların verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça davaya dahil edilmedikleri gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki, dosyada mevcut nüfus kayıt örneklerinin incelenmesinden, çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan ...’ın 14.08.1988 tarihinde evli ve çocuklu olarak vefat ettiği, geriye yasal mirasçıları olarak eşi ... ile önceki eşleri ...’den olma çocukları ..., ...’ın kaldığı, eşinin ölümü dolayısıyla kendisine 1/4 oranında miras payı isabet eden ...’ın 2000 yılında çocuksuz olarak vefat etmesi nedeniyle miras payının kardeşleri ... ve ...’e, onların da 1981 ve 2006 yıllarında vefat etmeleri nedeniyle kendi altsoylarına intikal ettiği, ... ve ...’in altsoylarının kök muris ...’ın mirasçısı konumunda oldukları anlaşılmaktadır. Kaldı ki, uyulmasına karar verilen bozma ilamında da bu hususa işaret edilmiş, ... ve ...’in altsoylarının yasal mirasçı olmalarına rağmen davaya dahil edilmedikleri, dolayısıyla da yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği belirtilmiştir. Buna karşılık bozma ilamına uyulmasından sonra davacı tarafça dosyaya sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 23.05.2014 tarih ve 2014/131 Esas, 2014/136 Karar sayılı mirasçılık belgesinde, ... ve ...’in altsoyları kök muris ...’ın mirasçıları olarak gösterilmemişlerdir. Dosya arasında mevcut nüfus kayıtları ile mirasçılık belgesi arasında çelişki oluştuğu halde Mahkemece bu çelişki üzerinde durulmamış, aksi ispat olununcaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olan mirasçılık belgesinin iptali ve nüfus kayıtlarına uygun yeni mirasçılık belgesi verilmesi hususunda dava açmak üzere davacı tarafa süre ve imkan tanınmadan yazılı şekilde karar verilmiştir. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, dosyaya sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 23.05.2014 tarih ve 2014/131 Esas, 2014/136 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ve nüfus kayıtlarına uygun yeni mirasçılık belgesi verilmesi hususunda dava açmak üzere davacı tarafa yetki ve süre verilmeli, davanın açılması halinde sonucu beklenmeli, davanın sonucuna göre yöntemince taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.