....

Taraflar arasındaki isitrdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında sistem kullanım anlaşmasının imzalandığını, davalının Aralık 2009- Aralık 2012 dönemlerindeki aylık ihlaller için ceza faturası düzenlediğini, ödenen ceza faturalarının anlaşmanın 10. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmenin 10. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava sözleşme uyarınca yapılan haksız kesintinin istirdadına ilişkindir.Dava, taraflar arasındaki Sistem Kullanım Anlaşmasına dayalı olarak Aralık 2009- Aralık 2012 dönemleri için düzenlenen sistem kullanım cezası faturalarından dolayı davacı tarafça ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 05.07.2012 tarihinde revize edilmiş Sistem Kullanım Anlaşması dosyaya sunulmuş, varlığı inkâr edilmemiş bu anlaşmanın 9. maddesinde "Kullanıcının ilgili mevzuat, taraflar arasında imzalanan bağlantı anlaşması ve bu anlaşma hükümlerinin herhangi birini ihlal etmesi durumunda, ..... aşağıda belirlenen cezai şartları uygulayacaktır. .... uğradığı zararlar ayrıca tazmin edilir." hükmüne yer verilmiş, ihlâller ve uygulanacak cezalar şema halinde düzenlenmiştir. Revize edilen sistem kullanım anlaşmasında, uyarı koşulu bulunmamaktadır. Bu nedenler dikkate alınarak revize edilen sözleşme tarihi ile aralık 2012 arasında istenen cezai şartın geçerli olacağı dikkate alınmaksızın mahkemece, ihlâlin olmaması için davacıya süre verilip uyarıda bulunulması gerektiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 1 no"lu bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.