MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davalının davacı kooperatiften yem satın ve teslim aldığını, toplamda: 25.840,00- TL borçlandığını, ancak borcunu ödemediğini, ödenmeyen alacak için icra takibi yapıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takibe konu faturaların kesildiği dönem itibariyle davacıdan yem almadığını, takip konusu yapılan faturalar içeriğine ilişkin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alacağın bulunduğunu ve faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gereken tarafın davacı olduğu, miktar itibariyle takibe dayanak yapılan faturalara konu malların davacıya teslim edildiğinin irsaliye, teslim belgesi ve makbuz gibi yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği, senetle ispat kuralı ve davalının muvafakatinin olmaması sebebiyle davacının tanık dinletme talebinin reddedildiği, davacı vekilinin teslim fişlerini ibraz edecekleri şeklinde beyanda bulunduğundan davacı vekiline teslim fişlerini ibraz etmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, ancak davacı vekilinin davacı kooperatife ait belgelerin Cumhuriyet Başsavcılığında bulunması sebebiyle işbu evrakların gönderilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığı"na müzekkere yazılmasını talep ettiğini, verilen cevapta davalı adına düzenlenmiş ve davalının isim ve imzasını taşıyan veresiye fişi, teslim fişi, veya irsaliyenin bulunmadığının öğrenildiği, davacı tarafın ticari defter ve bilirkişi incelemesine dayanması talebinin, kendi ticari defterlerinde faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair davalının imzasını taşıyan herhangi bir kayıt bulunmayacağından ve bu sebeple teslim hususunun ispatında herhangi bir etkisi bulunmayacağından kabul edilmediği, davacı tarafın yemin deliline başvurması, davalının da faturaya konu malları teslim almadığına ve borcu bulunmadığına dair yemin etmesi ve yemininde de ısrar olmuş sebebiyle davacının iddialarını usule uygun surette ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine ve takipte davacının kötüniyetli olduğunun sabit olmaması sebebiyle davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

../..
S.2.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.