Kira Kararları Ankara - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2019/5429 Esas 2020/1965 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5429
Karar No: 2020/1965
Karar Tarihi: 04.06.2020

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2019/5429 Esas 2020/1965 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, sigorta başlangıç tarihini 01/12/1983 olarak tespit ettirmek istemiştir. Ancak mahkeme davanın açılmamış sayılmasına karar verdi. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteği kabul edilerek, Kurum'un vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda hüküm verilmemiş olması nedeniyle karar bozuldu. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onandı. Kararda kanun maddesi olarak, HMK 370/2 maddesi ve AAÜT açıklandı. HMK 370/2 maddesi, hüküm fıkrasındaki yanlışlıkların düzeltilerek hüküm onanmasını sağlar. AAÜT ise avukatlık ücretlerini belirleyen bir kanun maddesidir.

21. Hukuk Dairesi 2019/5429 E. , 2020/1965 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/12/1983 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava davacının sigortalılık başlangıcının 01/12/1983 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Somut olayda; Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu vekille temsil edilen davalı Kurum lehine vekalet ücretine ve Kurum tarafından yapılan yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde davalının Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasına 4. ve 5. Bent eklenerek;4-""Davalı Kurum tarafından yapılan 193,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Kurumuna verilmesine, ""5-" Davalı Kurum vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Kurumuna verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 04/06/2020 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.