....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı hakkında ilamlı icra takibi başlattığını, davalı tarafından, borcun itfası iddiası ile Sinop İcra Hukuk Mahkemesi’nde takibin iptali için dava açıldığını, işbu davanın kabul edilerek Yargıtay tarafından onandığını, fakat takibin iptali kararına rağmen alacaklının genel mahkemede aynı alacaktan dolayı dava açabileceğini, dava konusu 2568 nolu senede ilişkin 10.179,76TL’nin 17/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek ......değişken oranlı faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf; aynı alacağa ilişkin olarak daha önce ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibin iptal edildiğini, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin borç kapatıldıktan sonra tanzim edildiğini, sorunun kooperatifin eksik ve hatalı düzenlenmelerinden kaynaklandığını, ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, icra mahkemesindeki gerekçeleri ortadan kaldıracak nitelikte bir hususun olmadığı, icra mahkemesindeki gerekçelerin hala geçerliliğini koruduğu kabul edilerek davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.