MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 29/03/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av.... tarafından istenilmekle, tayin olunan 12/11/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalılar vekili .... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacı anataşınmazın 1. kat 2 nolu bağımsız bölümünde malik olduğunu, diğer kat malikleri olan davalıların, 6306 sayılı Kanun kapsamında binanın riskli yapı olduğuna dair rapor aldıklarını, bu kararın iptali için.... 2016/544 Esas sayılı dava açıldığını, davalılarla karşılıklı çekilen ihtarlar üzerine davalı tarafından davacının 22/08/2016 tarihli kat malikleri toplantısına davet edildiğini, yapılan toplantıda parsel üzerine inşaat yapmak isteyen şirket yetkililerinin sözlü olarak bilgi verdiklerini, mevcut binanın yıkımı ve yeni bina yapım işinin.....verilmesi yönünde oy çokluğu ile karar aldıklarını, davacı vekilinin toplantı tutanağını, muhalefet şerhi ve ihtirazi kayıtla imzaladığını, yapılan toplantıda alınan kararların yönetim planına aykırı olduğunu, olağan toplantı tarihlerine ve davet usulüne riayet edilmediğini, olağanüstü toplantı için davet yeter sayısı usulü ve 15 gün önce bildirim şartına uymadığını, şekil şartlarının sağlanmadığını ileri sürerek ....arihli kat malikleri kurul toplantısında alınan binanın yıkılması ve yıkımdan sonra yeni bina yapım işinin ...verilmesine ilişkin kararın iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile; .... apartmanının 22/08/2016 tarihinde yapılan toplantısında alınan kararların iptaline, karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine.... - 2017/1780 K. sayılı ilamı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalılar vekilinin temyiz başvurusu ise hükmün temyiz yolu kapalı verildiğinden bahisle reddedilmiştir. Verilen bu ek kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2018/3580 E. - 2018/7187 K. sayılı kararı ile ek kararın kaldırılmasına ve hükmün “6306 sayılı Kanunun 6. maddesinin 1. fıkrasında, 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı Kanunun 23. maddesiyle; "riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında uygulama yapılan etap veya adada, riskli yapılarda ise bu yapıların bulunduğu parsellerde, yapılar yıktırılmadan önce, parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, ifraz, terk, ihdas ve tapuya tescil işlemlerine, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine, yapının paydaşı olup olmadıkları gözetilmeksizin sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir." şeklinde yapılan değişiklikle 6306 sayılı Kanun kapsamındaki binanın yıkılarak yeniden yapılmasına oy birliği ile değil en az üçte iki çoğunluk ile karar verilebileceği açıklanmıştır. Dava konusu; ....ahallesi, 4017 ada, 1 parselde kayıtlı anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu ve üzerindeki yapının da halen mevcut olduğu, iptali istenen kat malikleri kurulu kararları 22/08/2016 ve eldeki dava 08/09/2016 açılış tarihli olmakla, her iki tarihin de 6306 sayılı Kanunun 6. maddesinin 1. fıkrasında, 14/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikten sonraki döneme ilişkin oldukları dosya kapsamından anlaşılmakla; bu nedenle istinaf mahkemesince, binanın yıkılarak yeniden yapılması yönündeki kararın KMK"nın 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verebileceği kararla mümkün olabileceği gerekçe gösterilerek davalı tarafın istinaf talebinin reddedilmesi doğru görülmediğinden” bozulmasına karar vermiştir.
.....6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-2 maddesi uyarınca .... 2017/356 K. sayılı mahkeme kararının kaldırılmasına, yerine davanın reddine, şeklinde hüküm kurulmuş olup, davacı tarafça verilen karar temyiz edilmiştir.
Dava kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK"nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün HMK"nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK"nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...’den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 12/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.