MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2010/706-2013/1312

Y A R G I T A Y K A R A R I

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat O.. K.. ile karşı taraf adına Avukat R.. M.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, üç günlük ücret alacağı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacının yurt dışında görevli olduğu dönemlerde, fazla çalışma yaptığına ilişkin itibar edilmesi mümkün tek delil davacı tanığı M.. E.."in beyanlarıdır. Söz konusu tanık, kendisinin Afganistan"da çalışmış olduğunu ifade etmiş olup, bu halde tanığın Afganistan haricindeki ülkeler bakımından davacının çalışma düzeni hakkında görgüye dayalı bilgisi bulunması mümkün değildir. Anılan sebeple, davacının Afganistan haricinde olmak üzere yurt dışında görevli olduğu dönemlerde fazla çalışma yaptığı iddiasını kanıtlayamadığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, bu yönün nazara alınmaması hatalı olmuştur.
Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.