MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötüniyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiği, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 28/09/2015 tarih, 2015/4241 Esas ve 2015/6266 Karar sayılı ilamında tanık ...’dan alınan yorganların parası olan 150.00 TL’nin sanık tarafından ödenip ödenmediğinin araştırılmasının istendiği, tanığın ölmesi sebebiyle paranın ödenip ödenmediğinin tespit edilememiş ise de, bu husus sanık lehine değerlendirilmiş, ancak kısmi ödeme nedeniyle katılandan kısmi iadeye muvafakat edip etmediği sorulmadığı, bu nedenle katılandan kısmi iade nedeniyle muvafakati olup olmadığı sorularak sonucuna göre hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen cezalardan TCK"nun 168/1. maddesi gereğince indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesine ilişkin TCK"nun 51. maddesinin uygulama gerekçesinde, “bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde kanaat hasıl olduğundan” bahisle hapis cezasının ertelendiği belirtilmesine rağmen, “Bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde kanaat hasıl olmadığından” şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi ve CMK"nun 231. maddesinin TCK"nun 51. maddesinden önce tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-5237 sayılı TCK"nun 53/4. maddesine göre, hırsızlık suçundan kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı Yasa"nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.