İcra Kararları - Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/3230 Esas 2020/4346 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3230
Karar No: 2020/4346
Karar Tarihi: 17.09.2020

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/3230 Esas 2020/4346 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalı ile yaptığı motorin temini sözleşmesinde EPDK tarafından yapılan petrol fiyatının tavan fiyat belirlemesi nedeniyle fahiş zarara uğradığını öne sürerek, fiyat belirleme esaslarının adil fiyatlandırma esasları ile değiştirilmesini veya sözleşmenin feshedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, davacı ise istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz üzerine dosya Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne gelmiştir. Yapılan inceleme sonucu Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığına hükmedilmiş, temyiz itirazları reddedilmiş ve ilk derece mahkemesinin hükmünün onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu Madde 138
- Borçlar Kanunu Madde 407
- Borçlar Kanunu Madde 138
- Borçlar Kanunu Madde 146

3. Hukuk Dairesi 2020/3230 E. , 2020/4346 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... geldiler. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile motorin teminine ilişkin sözleşme yapıldığını ancak EPDK tarafından petrol fiyatında tavan fiyat belirlemesi yapıldığını bu nedenle fahiş zarara uğradığını ileri sürerek, sözleşmenin 6 ve 14. Maddeleri ile diğer maddelerde yer alan fiyat belirleme esaslarının yerine mahkemece adil fiyatlandırma esaslarının getirilmesi suretiyle 21.3.2014 tarihinden geçerli olmak üzere yeni koşullara uyarlanmasına, mümkün olmazsa sözleşmenin feshine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi"nin 27.02.2019 gün ve 2018/127 esas 2019/503 sayılı kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI

incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan harcın temyiz edene yükletilmesine, 17/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.