MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 12.04.2012 tarihinde davalı şirketin Kazakistan’daki ...Bakır İşleme Tesisi Projesi Dizayn Tedarik ve İnşaat İşleri projesinde çelik ustabaşı olarak çalıştığını, davacının bu çalışmasını davalı şirketin iş akdinin haksız olarak feshettiği 30.07.2014 tarihine kadar devam ettirdiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacının son görev yapmış olduğu ... Tesisi Projesinde işin sonuna gelinmiş olması, adı geçen proje kapsamında davacıya verilen görev kapsamındaki işlerin tamamlanmış olması ve davalı şirketin, davacıya başka bir şantiyede uygun bir iş imkanı sunma olanağı da bulunmaması nedenleriyle davacının iş akdinin 30.06.2014 tarihi itibariyle feshedildiğini, davacının kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücret alacaklarının ödendiğini, ihbar tazminatı talebininde haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının fazla mesai talep ettiği dönemin tamamı için davalı işveren tarafından her ay fazla mesai tahakkuku yapılıp tahakkuk etttirilen fazla mesainin bankaya aynen yatırıldığı imzalı bordrolar sabittir.
Davacı bordroda gösterilenden daha fazla süreyle fazla mesai yaptığını yazılı deliller ile ispatlayamadığından fazla mesai talebinin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.