MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... temsilcisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/01/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunundan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının tedbirsizlik ve dikkatsizlikle orman yangınına sebebiyet vermesi nedeniyle suç tutanağı düzenlendiğini, davalının eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde yargılandığını, yangın nedeniyle 5 hektarlık devlet ormanı ve rehabilitasyon alanının zarar gördüğünü belirterek ağaç zararı, fidan bedeli, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinden oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 03/12/2015 havale tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, fidan zararı ve yangına müdahale eden hava aracı masraflarının oluşmadığı, davacı kurumun dava konusu yangın nedeniyle zararının ağaçlandırma gideri, ağaç zararı ve bir kısım yangın söndürme giderlerinden ibaret olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1) Hükme esas alınan 03/12/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının ağaçlandırma gideri, ağaç zararı ve bir kısım yangın söndürme giderlerinin yerinde olduğu ancak dosya içerisinde bulunan rehabilitasyon uygulama projesinde dava konusu olan orman bölmelerinde dikim önerilmesine rağmen uygulamanın fiziki boyutlarına ilişkin belge bulunmadığı, bu nedenle yangın hasarat raporundaki fidan zararının yersiz olduğu, yangının oluş nedeni, yangın yeri, yanan bitki örtüsünün cins ve nitelikleri dikkate alındığında 285 sayılı Orman Yangınlarının Önlenmesi ve Söndürülmesinde Uygulama Esasları Tebliği"nde yer alan yangına havadan müdahale şartlarının dava konusu olayda gerçekleşmediği, bu nedenle hava aracı kullanılması nedeniyle gösterilen masrafın olmaması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Gerek suç tutanağı içeriği, gerekse tutanak içeriğini doğrulayan tutanak mümzilerinin anlatımlarından fidanların da yangından zarar gördüğü ve hayatiyetlerini kaybettikleri anlaşılmaktadır. Şu durumda fidan zararının da hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı gerekçeyle bu zarar kalemi yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2) Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden uçaklara ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, iki adet uçağın yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından uçak kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; uçak kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, uçak hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle uçak kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Anılan hususlarda araştırma yapılıp hesap bilirkişisinden yeniden rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 07/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.