MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ...’ya karşı hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...’ın müştekiler ... ve ... tarafından kullanılan iş makinelerinin depo kapağının zorlanarak mazot çaldığının anlaşılması nedeniyle mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık ...’ın müşteki ... tarafından kullanılan Şarköy belediyesine ait iş makinesinden 06.01.2012 ve 07.01.2012 tarihlerinde mazot çalındığının tespit edildiği ve sanığın savcılık ifadesinden ve emniyetteki ifadesinden anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nun 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Sanık ...’ın müşteki ...’e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümde; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK"nun 53/3. maddesi uyarınca 53/1. madde de belirtilen bir kısım hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi,
3)Sanığın müşteki ... tarafından kullanılan kato tabir edilen iş makinesinden mazot çalması şeklindeki eylemin TCK’nun 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, TCK’nun 141/1 maddesinden uygulama yapılması,
4)Sanığın müşteki ...’nın dolmuşu üzerindeki 3 adet armayı sökmesi şeklindeki eyleminin TCK’nun 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, TCK’nun 141/1 maddesinden uygulama yapılması,
5) Sanık ...’ın yakalandığı sırada çaldıkları mazotun bir kısmının kendi evinde olduğunu söyleyerek müştekilere teslimini sağladığı, müşteki ...’in 05.03.2012 tarihli duruşmada çalınan mazotu geri aldıklarını beyan etmesi karşısında, müştekiler ... ve ...’dan zararlarının tamamının giderilip giderilmediği, giderilmiş ise ne zaman giderildiği, kısmi iadeye rızalarının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre soruşturma aşamasında giderilmesi halinde TCK’nun 168/1-4, kovuşturma aşamasında giderilmesi halinde TCK’nun 168/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.