MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı bankadan muhtelif tarihlerde kullandığı krediler nedeniyle kendisinden değişik adlar altında ücretler alındığını, bu kapsamda 5.981 TL"nin tahsiline yönelik başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, tahsilatın sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Marmaris 2. İcra Müdürlüğü"nün 2015/803 e. sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın 5.200,00 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davalı banka tarafından yapılan haksız kesintilerin iadesi amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, davanın kısmen kabulü ile dava konusu takibe yapılan itirazın 5.200,00 TL üzerinden iptali ve bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir. Davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp sonuçlandırıldığına göre, davacı yararına hükmedilecek maktu vekalet ücretinin de karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 1.090,00 TL olması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülen davalar için tarifede yer alan 2.180,00 TL vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK"un 438/7. maddesi gereğidir.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne 5. bendinde yer alan “Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT Uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cümlesinin çıkarılarak yerine “Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.090,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 89,00 TL harcın temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440/III-1 maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.