MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 15.04.2001-30.12.2003 tarihleri arası kadar park bahçelerde mevsimlik olarak çalıştığının, 01.01.2004 ile 16.06.2009 tarihleri arası ise düzenli işçi olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 297 ve 298.maddelerine göre yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.
Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.
Somut olayda; kararın gerekçe bölümünde, davacının Nisan-Ekim/2002 ayları arasında 107 gün, Nisan-Kasım/2003 ayları arasında 180 gün, Kasım/2004 ayında 30 gün, Ocak-Aralık/2005 ayları arasında 300 gün, Ocak-Aralık/2006 ayları arasında 360 gün, Şubat-AraIık/2007 ayı arasında 330 gün, Ocak-Eylül /2008 ayları arasında 240 gün olmak üzere toplam 1547 gün sigortasız çalışmasının olduğuna karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, hüküm fıkrasında ise 647 gün sigortasız çalışmaya karar verildiği; infazda hüküm yaratacak şekilde gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.
Kabule göre de; 2002 yılına ilişkin hüküm kurulan fıkrada ücret bordrosu olmayan ve tespit yapılmayan ayların yazılması ve hangi aylarda kaç gün çalışma yapıldığının ücret bordrosuna göre belirtilmemesi de isabetsizdir.
O halde, davalı ... ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Belediye Başkanlığına iadesine, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.