MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, sağlık hizmeti sunmak üzere 25.09.2005 tarihinde Özel ... Merkezini faaliyete geçirdiklerini ve 10.05.2010 tarihinde tıp merkezini kapattıklarını, davalı kurum müfettişlerince 5 yıllık geriye dönük olarak yapılan incelemede, 2 hastaya sağlık hizmeti sunulmadığı halde sağlık hizmetinin fatura edildiği, 2 hastadan % 30"dan fazla ücret alındığı ve 2 hastanın ise evrakının tıp merkezi kapalı olduğu ve bu evrakın il sağlık müdürlüğü ile Kuruma teslim edilmediği gerekçesi ile toplam 117.500,00 TL cezai işlem, 1.069,70 TL yersiz fatura bedeli olmak üzere 118.569,70 TL"nin tahsil edileceğinin her bir davacıya ayrı ayrı bildirildiğini, ancak Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek cezai şart işleminin hukuka aykırı olarak tesis edildiğinin tespiti ile işlemin iptalini istemişler; bilahare ödeme yaptıklarından taleplerini istirdada dönüştürerek 118.569,70 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 50.000 TL"nin 01.03.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, eldeki dava ile haklarında uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile ödedikleri bedelin davalıdan tahsilini istemişlerdir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı kurumca %30 oranında daha fazla 200 TL ek ücret alındığı gerekçesiyle toplam 87.500 TL ceza-i şart uygulandığı, hasta ... babası ... nün müfettişlere verdiği beyanında, ismini ve hastane personeli olup olmadığını bilmediği bir şahsa bahşiş olarak 200 TL verdiğini beyan ettiği, bu itibarla ceza-i şarta konu 200 TL"lik ödemenin Özel ... Merkezine ödenmediğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda da davalı ... tarafından uygulanın 87.500 TL ceza-i işlemin 50.000 TL"sinin yerinde olmadığı gerekçesi ile bu kısım yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; Havin Şahin isimli hastadan % 30"dan fazla ilave ücret alındığı gerekçesi ile davacılar hakkında uygulanan 30.000 TL"lik cezai işlem yönünden de hastanın annesinin kızının göz ameliyatı için 200 TL ücret ödediğine ilişkin beyanı dışında fazla ilave ücret alındığına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Havin Şahin isimli hasta için fazla ilave ücret alındığına dair davalının delili var ise ibrazının sağlanması, aksi halde salt beyan ile işlem yapılamayacağının kabulü gerekir. Mahkemece, fazladan ilave ücret alındığı gerekçesi ile tesis edilen cezai işlem yönünden salt hasta beyanı ile işlem yapılamayacağının kabulü ile hasıl olacak sonuca göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.