MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesi haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının başka bir yerde çalışmak istediğinden dolayı iş sözleşmesini haksız olarak kendisinin feshettiğini, fazla çalışma yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili tarafından 08.02.2007 tarihinde ... İş Mahkemesine dava açılmıştır. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda 28.03.2007 tarih ve 2007/81-10 esas karar sayılı ilam ile mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Alanya İş Mahkemesine gönderilmesine dair taraf vekillerinin yüzüne karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. Tarafların temyiz etmemeleri üzerine yetkisizlik kararı 06.04.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Yetkisizlik kararı verilmesi halinde yapılacak işlemler karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK"nun 193. maddesinde düzenlenmiştir.
HUMK"nun 193. maddesinin 3. fıkrasına göre; yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacı tarafından kararın kesinleşme tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi ve yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi zorunludur.
Somut olayda davacı vekili yasada öngörülen on günlük süreyi geçirerek 14.08.2007 tarihinde başvuruda bulunmuş, dilekçeyi ise 29.08.2007 tarihinde mahkeme kalemine vermiştir. HUMK"nun 193. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esası ile ilgili hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.