MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece tazminat ve ecrimisil yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki ... Köyü 106 ada 16 ve 25 parsel ile 133 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara net ürün gelirine göre değer biçilmek suretiyle m² birim bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Fen bilirkişisinin 14.07.2014 tarihli rapor ve krokisinde dava konusu taşınmazlardan 106 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ile 133 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara fiilen el atıldığına dair bir tespitin bulunmadığı, 106 ada 16 parsel sayılı taşınmazdan ise fiilen yol geçtiği; ancak yol olarak el atılan kısmın yüzölçümünün gösterilmediği görülmekle, fiilen yol olarak el atılmayan 106 ada 25 ve 133 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 106 ada 16 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise yol olarak el atılan kısmın yüzölçümü belirlenerek bu bölümün bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile her üç taşınmaz için de gerekçesi gösterilmeden davanın kabulüne karar verilmesi,
2-Kabule göre de ;
106 ada 25 parsel sayılı taşınmaza kapama fındık bahçesi olarak değer biçildiği halde, fındık ağaçlarına ayrıca maktuen değer biçilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.