MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 08.09.2014 tarihinde 11.950,00 TL bedelli devremülk sözleşmesi imzaladığını, sözleşme nedeniyle 36 adet sıralı toplam bedeli 11.950,00 TL olan senetler imzalayarak davalıya verdiğini, tapunun devredilmediğini belirterek sözleşmenin iptalini ve senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile öninceleme duruşması öncesinde davayı kabul etmiş, senetleri iade edeceğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile Taraflar arasındaki 08/09/2012 tarih TAPİN510 nolu ... Devre Mülk Pay Vaadi sözleşmesi"nin feshine, Sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen 25/10/2012 ila 25/09/2015 ödeme tarihli toplam 11.950,00 TL tutarındaki 36 adet sıralı senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının kabul beyanı olmasına rağmen mahkemece, davacı yararına 1.434,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmünün düzenlendiği ve davalının öninceleme duruşması öncesinde kabul beyanında bulunduğundan 717,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine 1.434,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
3-Davada davalının öninceleme duruşması öncesinde kabul beyanında bulunduğu gözetilerek Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince karar ve ilam harcının üçte biri alınır. 27,70 TL başvurma harcı ve 816,30 TL peşin harç toplamı olan 844,00 TL harcın 1/3 ü 281,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, 844,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz nedenlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkartılara k yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T."nin 6/1. maddesi uyarınca 717,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalının kabul beyanına göre Harçlar Yasasının 22. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 281,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.