MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ
VEK.AV....

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesine davalı tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurum ile arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi’nin bulunduğunu, 2014 Ağustos dönemi, Anesteziyoloji ve Reanimasyon branşında tedavi hizmeti sunduğu hastalar ...,...,... adlarına kestiği faturalarla ilgili 80.013,55 TL hakedişinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, kesinti gerekçesi olarak "2.basamak, yeşil kartı görülmelidir" denildiğini, kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek 80.013,55 TL hakediş kesintisi işleminin iptali ve bu işlem dolayısı ile borçlu olmadığının tespitine, hakediş kesintisi işlemi uygulanması halinde bedelin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; SUT ve 2011/62 sayılı genelge çerçevesinde faturaların mevzuata uygunluğu yönünden incelendiğini ve örnekleme yöntemi de dikkate alınarak mevzuat çerçevesinde kesintiye gidildiğini, ... Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ( ...,... Hastanesi)"nin 2014//Ağustos dönemine ilişkin kuruma ilettiği faturalara bağlı olarak yapılan kesintilere ilişkin anılan merkez ile 26/03/2015 tarihinde mutabakata varıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; dava dışı hastalara davacı hastanede uygulanan tedavinin epikriz raporlarında belirtilen günlerde yoğun bakım basamaklarına uygun olduğu, davacı tarafından söz konusu hastalara verilen seviyede tıbbi hizmetin bedelinin davalı SGK tarafından davacıya ödenmesi gerektiği ve yapılan kesinti nedeniyle tarafların karşılıklı birbirlerinden talep edebilecekleri hak ve alacaklarının kalmadığına dair ibra niteliğinde bir belge veya karşılıklı imzaları içeren mutabakat metni bulunmadığı, fatura itiraz inceleme komisyonunun tutanağının bu anlamda bir belge olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davalının dayandığı ve davalı tarafından kesintinin kabul edildiğini gösteren belge altında, davalıyı bağlayan ünvan ve imza bulunmadığından ve ayrıca kesinti yapılan ücretlerin alacak karşılığı sağlık hizmeti de verildiği tespit edildiğinden mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Bu itibarla davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hükmedilen karar ve ilam harcına yönelik temyiz incelemesinde;
İlk derece mahkemesince; davalı SGK Başkanlığı"nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle, kendisinden karar ve ilam harcı alınamayacağına dair karar verilmesi yerinde ise de, davacının yatırmış olduğu harçtan 29,20 TL harcın mahsubu ile fazla harcın davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Zira davacının davasının kabulüne karar verilip, yine de davacıdan harç alınması Harçlar Kanunu’na aykırıdır. Bu husus bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK"nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının üçüncü maddesinin hükümden çıkartılarak yerine ‘Davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine’ bendinin eklenmesi ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.